收取拥堵费是否公平有效？还需理性看待

$\"收藏此主题\"$

大自然的搬运工

0粉丝
1精华
1570帖子

用户： qz242964654
等级：Lv1
地区：

发表于 2016-05-31 16:38

| 只看楼主 | 申请车主认证 | 申请精华

您好，精华帖至少要有9张图片，文字不少100个字！并且是原创内容，布局合理。
查看精华帖标准>>

楼主电梯直达楼

身边一个略微“愤怒”的兄弟跟G哥说：房价高是吧？提高房产税；打车难是吧？提高打车价；开车堵?收拥堵费。G哥认为这样的话是有失偏颇的，太过于粗暴了。城市是一个复杂的系统，不是简单的某个原因就可以解释某一现象的，像拥堵费这种与我们自身利益息息相关的问题，不能一棒子打死，应该理性思考。
A君跟G哥说到：“我就差‘思考’不用开车了，你还告诉我理性？”
G哥：“假如在帝都水泄不通的三环上的时候，交5块钱就可以有一条能让你顺利到家的路，你愿意吗？”
A君立刻含情脉脉的低下了头道到“人家，愿意。”
G哥：“滚......正经点。”

其实我们来算一笔小账，假如5块钱的拥堵费可以让你节省5分钟，当你5分钟可以挣5块钱以上时，你是赚的。这样算的话，相信很多人是可以接受的，但这是建立在“拥堵费”可以保证不堵的情况下。这时B君又表示，“那我这种一小时都挣不了5块钱的就算没有路权了呗？”不难看出，这两人在乎的无非是拥堵费是否有效，又是否公平。
收取拥堵费是否公平？
B君这种人会认为自己受到了不公平的对待，道路是所有公民共同享有的。但从另一方面说，所有拥堵路段行驶的车辆，都会给该道路的环境、效率、经济造成了很大的负面影响，换言之，就是这些拥堵路段的行驶车辆应该为此权益所产生的负面效应买单。虽然道路行使权是全民所有，但是并不是所有公民都行驶了这种权利。所以行驶在该区域的车辆可以说是受益者，说low点就是“占了便宜”。让他们交点钱似乎也说得过去。
但这个收费的影响范围是不同的，首先拥堵费对高收入人群显然不会有太大影响，无车族自然也受不到影响，它仅仅只作用于中等收入的有车族。

      私家车收费，那公车该如何呢？如果公车禁行的话，我估计会比较好。至于这个费用如何收，收多少，那就是“有关部门”该做的功课了，我们该来关心下交了这个“公平”的费用之后，是否能不堵呢？哪怕少堵一会儿也好。
     拥堵费是否能有效缓解拥堵？
       首先，我们单单从表面上看，是会有一些人因为拥堵费，而避开拥堵路段。这在经济学上是说得通的，但该政策在实施中的各个环节都可能导致一系列的不合理。而且这个费用目前是不确定的，这个“价位”对于哪些人群来说是敏感的呢？收十块或者二十块，有多少人会在乎呢？而且这个东西会有随着时间的推移，人们会越来越不敏感。比如高昂的房价，从来没有吓退过买房的人，也许这个比喻不太恰当。

收取拥堵费之后，一部分选择避开，另一部分人会选择公共交通。事实上拥堵费也是在利用经济杠杆作用把私家车的乘客“撵到”公交地铁上，但这样做的前提是，必须有发达、完善的公共交通系统。而北京的公共交通系统，我想用不着什么数据来说明它的脆弱了吧？这一部分人坐了地铁险些“丧命”之后，还是老老实实去路上堵着吧。当初地铁涨价，没有多少人因此而变成开车出行吧？同样的，收取拥堵费后，也很难把一部分人赶到公共交通中。因为公共交通已经没有地方了。
而且目前，神秘的“有关部门”也没有提供实证的数据，没有任何的调查研究，也没有办法证明或者说可以合理推测：收取拥堵费后能够有效降低拥堵，而且根本没有提出任何办法区分拥堵的造成者和受到拥堵困扰的人。这时可能有人说，国外有“成功”的案例。我们不妨来看一下。

显然，“拥堵费”并不是社会主义特色的收费，“万恶”的资本主义国家早就实施过了。比如英国伦敦、瑞典斯德哥尔摩、新加坡、日本东京等少数几个城市。但这些城市收取拥堵费之后，效果并不怎么样。比如伦敦，2003年提出的政策，在短时间的成效之后，在2008年就又堵回来了，还遭到了民众的抗议。

(from:有车以后）

[本主题由大自然的搬运工于 2016-05-31 16:40:18 最后修改]