梵高，毕加索 之流的画你不觉得丑吗？

审美是主观的，艺术是客观的。

首先第一点，审美是主观的，题主认为梵高、毕加索他们的画丑没有任何问题，不管艺术作品的地位多高，我们作为审美主体的观赏者都可以认为它是不美的，我们其实没必要一定跟别人保持一样的看法。但在了解艺术之前，我们或许需要认识到的是，在艺术学之外有一个学科叫美学，美学所关注的就是美的事物和如何激发起观众对于美的感受，美学和艺术学一直以来都有着比较紧密的关系，但现在主义艺术之后，也算是印象派之后，艺术学一定意义上是开始脱离美学独自发展，而所谓的艺术其实就开始无法用美丑来定义它好不好。总之，作为审美主体的观众，我们完全可以用主观感受的美丑来界定作品，但或许不应该用美丑来定义艺术。

艺术是客观的，在我们承认审美具有主观性的前提下，当然也不可否认的是这种主观性和我们对对象的了解程度也是有一定联系的。对于艺术的本质的定义，有很多哲学家给出了自己的定义，譬如席勒的艺术审美本质论、贝尔的有意味的形式、海德格尔的存在主义本源观到阿多诺的自律性他律性、当代艺术的艺术界艺术场的概念。总的来说艺术是多种因素成就的，除了作品的画面本身，还有创作的社会环境、情感表达，甚至我们观赏的环境。而对于艺术地位的成就，一定意义上是因为在艺术史概念上的哪种具有变革意义的标志性和对于历史发展至今所产生的影响意义。也就是说好不好不是单由画面本身决定的。

而对于题主所说的各种编造出来的流派和名词，或许正说明了题主对艺术本身的不了解，这些所谓的流派其实可以被认为是类似中国古代的差异朝代的感觉，是艺术史发展过程中的革命和变革，并不是后人胡编乱造的结果，而对于哪些名词，任何一个学科都有自己的专有名词，在外行人来看听不懂、弄不明白。不是很正常吗？

既然他们是不美的，那又为什么有人喜欢，又有何价值？

题主所说的艺术界我或许弄不明白指的是什么，如果他们知道说好好好，又说不出哪里好，或许他们并不是所谓的懂艺术的人。我猜的话题主所说的艺术界有可能是指学过画画的人，如果是的话，这或许太片面了一点，就像我们几乎每个人都知道马克思主义，但我们都懂哲学吗？

不过，学画画的人和大众之间确实有些审美差异，但又说不出如何好，也不是没有原因的，他们对于画面构成对于色彩的训练，使得他们的视觉感知相对更敏感一些，而对于绘画本身的了解，画画的人大多数更能理解艺术作品中在美丑之外的趣味性和情感性，而趣味和情感作为一种感受是明于心但却难以表达的。

例如知名度特别高的梵高的星月夜，大众来看他是一幅画，天空不像天空，房子如同简笔画，对大众来说他自然并不算是好的。而对于学画画的人来说，或许会被梵高扭曲的笔触、忧郁的蓝和充满希望的金黄所打动，他们相对来说更知道这种用笔用色的背后是展现出一个怎么样的人。如果对梵高生平有过了解的人还会知道他所创作这幅画时的境遇，是他第二次进精神病院后画的，在不久后在金黄的麦田自杀离世。这是融合在笔触下游离在画面外的情感传递，能够引发了解他的人对他的情感共鸣。

当然，艺术之所以是被大众看不懂的好艺术，并不单纯是画面上的。

题主能有这种思考和质疑，其实一定意义上得益于梵高、毕加索这些人。因为没有他们，你都没有去质疑艺术的机会，对艺术的定义也会是非常的固定死板，甚至在面临摄影的出现，绘画这种艺术形式会面临消亡的可能。

譬如现代主义之后的后印象派、立体主义、表现主义、风格派等抽象艺术以及后面的达达、超现实、波普甚至行为艺术，他们的共同意义都是革命革新，一次次的突破传统对于艺术的边界，才得以有如今的艺术的多元化。除了纯艺术本身，还有类似插画、游戏、生活用品及包装的设计以及建筑等。如果有兴趣的话可以了解一下这些艺术史的内容，你或许才能明白这些流派完全不是题主口中的随意发明，哪些主义流派不仅是风格化集群，也是一个历史概念的发展，历史的前因发展到如今的结果。

如毕加索的立体主义对于当代的平面设计和建筑具有重要的影响的，可以被认为是现代设计发展至今的一个重要节点。

下图中的格尔尼卡是毕加索为了控诉法西斯战争的暴行，侵略者的兽性和被受害者的惨状其实都能通过画面看得出来。前面聊星月夜的时候提到了艺术的情感的创作背景对作品的影响，毕加索的这个我就主要说一下他的对当下的意义和影响。

在现代主义之前的艺术，都是存在明确的标准，怎么样的画是好的，怎么样的是不好的。人们的审美是被客观环境所约束的，比如欧洲中世纪的艺术，艺术只为宗教服务，所有的绘画都只能是宗教题材，且得保持严肃和神圣，那时候没有自画像，也没有什么风景写生更没有几何构成。立体主义完全突破了传统关于绘画的写实的观念，转而使得创作这件事更加的主观化，使得创作者关注的不再是你照着画的对象，而是自己完全的内心表达，和画面本身趣味，使得创作者以一个敞开自由的姿态来展开创作。

而且立体主义对于多视角的运用和几何形状的构成等，是现代设计最基本的概念之一，所谓的富有设计感的logo、包装以及有趣味性的动画角色等等，其源头都可以被认为是在立体主义这里，以及对空间和结构的突破也对当代建筑也尤为重要，如最近很火的大兴机场，整体的几何构成，突破传统透视的空间感，其基础理念来源正是与立体主义相关。

艺术没那么高深，也没那么简单

题主说得所谓的皇帝的新装里的人，显然这个认知并不算合适，在什么都不了解的前提下草草看去，自然会认为是所谓的故弄玄虚故作高深，但社会周遭的一切、各行各业的根本不都是如此？且不说哲学、经济学、量子物理等等这些大众本身就难以真正理解的东西，单就生活中的会计、医生等常见职业，就经常说出一些旁人听不太懂的名词，你会认为他们故作高深，是他们自己不了解拿些编造的名词来糊弄人吗？

艺术当然并不高深，任何认知和学科最终的导向都是人，你完全可以对你觉得美的东西大加赞赏，也可以对觉得丑的东西嗤之以鼻，艺术是多元的开放的，恰恰是梵高毕加索等人成就了艺术的多元化。

但艺术也没那么简单，我们可以评价作品，可以相信并表达自己主观感受，但是在解释和定义一件事情之前或许应该先了解他，而不是看看表面，就像在路边看见一栋楼，你不知道里面有多少人、住了谁，你就下个定义说楼里住的都是傻子。这种认知有多么片面可想而知。

当然我们不是所有人都得了解其本质，有用的喜欢的知道就行，就像我们没必要多全面的了解哲学、经济学、历史和量子物理，我们照样能过好生活。而且被人扣上不懂的帽子又有什么问题吗？我们不懂的东西多了去了，我听说过编程，但对它一丁点都不懂，有什么问题吗。如果之后有人说你不懂艺术，完全可以回一句：我懂美丑就够了，你敢说你懂艺术吗？