资本的泡沫与共享单车的原罪

当大卫的迷之微笑隔着玻璃舱浮现在女主角眼前的时候，雷德利斯考特在《异形·契约》中又继续了“原罪”的接力，被人类所造的生化人大卫，不仅消灭了人类的造物主，更成为异形的“工程师”。



俨然，“造物的欲望”已经成为《普罗米修斯》中一再重复的原罪。

《圣经·旧约》中，原罪的定义可以理解为是对“理所当然”秩序的侵犯和破坏，这有些类似于孔子谈季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”



如果说旧约和孔子愤怒有些过于形而上，那么共享单车的“原罪”却真实存在于我们眼前。

在资本的裹挟和鼓吹下，共享单车被打扮成“共享经济”的一个样板，正在声势浩大的改变人类的出行方式。



可一旦撕开资本的泡沫，我们便会发现洞见这样一个可怕的事实——共享单车是反市场的，也是反规律的！

1

我们都知道，共享单车有两种身份。从性质上讲，共享单车平台是私营企业；从功能上讲，共享单车平台又是公共出行服务的提供者。



这意味着，当利润率不高、盈利周期漫长公共服务属性与逐利天性存在于同一个位面的时候，就会产生这样一个矛盾——既想要做好公共出行服务，又想要实现利润最大化。

当然，两者之间并非是对立的、不可调和的，其实只需要提高共享单车的使用价格，就可以实现两者的合理化诉求。



这使得摩拜或者ofo正在成为另一个滴滴或者Uber，当他们通过几十亿的补贴，干掉了出租车，干掉了竞争对手，成为新的垄断者的时候，滴滴们做的就是果断放弃补贴，果断提高价格。

作为后来者，相信摩拜或者ofo的创始人和股东们，也坚信共享单车是怎样的前程远大。



问题是滴滴可以肆无忌惮的提高价格，毕竟他们的参考坐标是出租车，而共享单车的参考坐标则是公交和地铁，这个让共享单车价格上涨的空间微乎其微。

历史告诉我们，当你同时肩负着盈利和公共服务两种属性的时候，不仅盈利异常困难，甚至存活都异常艰难，这也是为什么像公交、地铁、火车、图书馆这样的公共服务会由国家承担。



或许，把ofo和摩拜打造成独角兽的，不是资本，也不是技术，甚至不是用户，而是公交公司和地铁公司的“涨价通知书”。